天涯法律网

主页 > 司考411 > > 正文

宠物小精灵之天风:新时期改进基层控告申诉工作的思考
2019-01-18 司考411

摘 要 控告申诉部门是检察机关的“窗口”部门,也是履行法律监督职能的重要组成部分,司法改革的背景下,需要进一步改进人民检察院控告申诉工作,履行好法律监督职能,更好地为人民群众维护自身权益提供全方位服务。

关键词 控告 申诉 法律监督

作者简介:李兆欣,天津市东丽区人民检察院控告申诉检察部检察官。

中图分类号:D926.4 文献标识码:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.205

2018年是检察机关恢复重建40周年,在恢复重建的这40年里其内设部门及相关职能经历了多次变革,期间作为检察机关“元老”部门之一的控申部门从1978年的信访厅到1984年高检院明确控告申诉检察工作是人民检察院的一项重要任务,是履行法律监督职能的组成部分,再到1987年信访厅正式更名为控告申诉厅,机构更名带来的不仅是称谓的变化更是职能和工作重点的变化,1989年1月10日最高人民检察院举报中心成立挂牌成立,至此“大控申”的格局构建完毕,检察机关的控申部门成为了集举报贪污贿赂犯罪、控告违法、受理申诉及国家赔償为一体的综合性法律监督部门。

随着国家监察体制改革的深入,检察机关查处贪污贿赂犯罪的职能被调整至各级监察委员会,随之带来的不仅是各级反贪职能及人员的转隶,还有对于控申部门的深远影响。长期以来,各级控申部门尤其是基层控申部门举报类职能包括举报的接待、受理及答复,举报初核以及反贪部门的不立案审查等工作占到总工作量的三分之二以上,以笔者所在单位为例,转隶之前的五年间受理信访案件中举报类信访占到了百分之八十以上,重信重访中举报类信访甚至达到了百分之九十以上,可见转隶前举报类职能对于基层检察机关控申工作的重要性。而在司法改革的大背景下,尤其后转隶时代中控申部门如何尽快完成角色转换,积极履行法律监督职能成为摆在我们面前的难题。

一、 新时期基层检察院改革控告申诉工作的基本原则

(一)以法律监督为核心

张军检察长多次强调,要抓住反贪转隶后的机遇,强化主责主业,突出做好刑事诉讼监督工作。控申部门作为检察机关刑事诉讼事后监督的唯一部门,要将法律监督作为一切工作的核心,突出做好刑事申诉工作,履行好法律监督职能。

(二)解放思想、实事求是原则

解放思想、实事求是不仅是我党的思想路线的核心,更是我党在实际工作中总结的宝贵经验。解放思想要求我们不要被固有的思维和主观偏见所束缚,要用创造性思维解决现实问题。实事求是要求我们要理论联系实际,一切从实际出发,求真务实。具体到控申工作来说,面对新时期检察工作的新要求和面临的新问题,要以问题为导向,解放思想,及时发现目前工作中存在阻碍控申工作发展、阻碍履行法律监督职能的问题,敢于创新、善于创新。

(三)平衡发展,有所侧重

总体上,控申工作可以分为接待受理和监督办案两大类,长期以来由于基层检察院控申的职能定位不明晰,导致强接待弱办案的情况比较突出,在新时期强化检察机关法律监督的大背景下,基层控申工作必须在保持信访维稳良好势头的基础上,不断加强法律监督能力,提升刑事申诉办案水平。

二、新时期基层检察院改进控告申诉工作建议

(一)以12309检务服务大厅建设为契机提升工作专业化水平

如前文所述,控申工作职能繁杂,接访及受理的案件种类繁多,过去的接访较为笼统,缺乏专业性及针对性,与一般信访部门的接访无异,没有突出检察机关的法律监督职能,已经不能适应司法改革的要求。应以建设12309检务服务大厅为契机,以受理的案件种类为基础,设置相应岗位及配置软硬件设施,并突出智能化、便民化,提升接访效率及民众体验感。应借鉴法院诉讼服务大厅的经验并针对控申工作实际,使检务大厅成为检察机关服务于民的综合性服务窗口,将控申职能细化为受理类、咨询类、服务类及接访答复类,并配备相应软硬件设施及技术支持,规范相应接访流程,全程留痕,使来访群众能够在这里获得控告及申诉案件受理、案件咨询、法律宣传等服务。

(二)改进接待受理模式,解放人力用于办案

基层检察院的控申部门一直受制于人员配置不足,一人身兼多职,无法解放有限的司法资源投入到法律监督案件之中,尤其是反贪部门转隶后,信访数量大幅下降,每日依然安排近一半的控申干警接待值班导致人力资源的浪费,也影响了刑事申诉案件的办理质量,不利于法律监督职能的发挥。笔者认为,应本着提高接访效率,一切从实际出发的原则,在不影响接访效果的情况下,最大程度减少检察人员尤其是员额检察官的接访压力。据笔者统计,反贪部门转隶后基层检察机关的来访人绝大多数是控告申诉案件受理及案件咨询等程序性来访。在这种情况下完全可以制定一种全新的接访模式即日常由一名检察官负责信访接待,同时配备相应的聘任制书记员等进行辅助,完成一些打字、打印、电脑操作等事务性工作,同时安排一名检察人员备班随时应对突发情况,这种安排既提高了接访效率,解放了人力也兼顾了突发情况下接访人力不足的情况。对于一人接访是否违反相关规范,笔者认为“必须有两名检察人员完成”是出于司法公正性的考虑,针对的是办案的情况,办案人员相互之间进行监督,而控申的接访绝大多数情况均是作为窗口部门进行案件受理与咨询,类似于法院的立案,银行的柜员等,这种接访的过程应划为“受理类”,仅需要一人也只能由一人完成,这也是上文所述的进行职能分类,提升专业化的过程,对于缠访、闹访、答复等较为复杂的接访应归为“接访答复类”,这种情况下可由备班的干警随时参与接访,提升接访效果。与此同时,这种由辅助人员参与接访并负责事务性工作的模式也有利于控申部门的老同志独立接访,在过去的工作中,由于没有辅助人员的参与,基层控申部门的年轻干警在没有值班任务的时候也要随时准备参与接访,因为老同志不熟悉相关登记流程及电脑操作,只能在接访中负责“说”,而“做”的工作就要由年轻干警来完成,这无形中更加剧了人员的紧张局面。

(三)上下联动,提升基层办案能力

基层控申部门履行法律监督职能首先要解决案源问题,如上文所述,目前刑事申诉案件办理存在上级院吃太多,下级院吃不饱的情况,这是由刑事申诉类案件本身的性质所决定的,也是无法改变的,由于大部分申诉的对象均是在当地高院、中院生效的刑事判决,所以只能由省市院及分院进行管辖,这就造成省市院及分院一个承办人办理的申诉案件比基层院全部受理的案件都多的局面,长此下去不利于基层控申干警办案能力的提升,也不利于基层控申部门履行法律监督职能。笔者认为,可以将省市院及分院的申诉案件进行汇总联动,由基层院进行协办,这样即锻炼了基层控申干警的辦案能力也缓解了上级院的办案压力。目前,天津市人民检察院已经开始了有益的尝试,有意参与市院刑事申诉案件办理的基层院进行申请,再由市院统一对案件进行分配。但目前对此尚欠缺一套完备的规范,对于案件协办过程中的一些程序及实体问题进行规制。与此同时,目前的上下联动仅限于案件“协办”的“办”,上级院的监督、指导及反馈作用不明显,基层院协办案件由于没有上级院的监督和指导,无法发现并纠正自身的问题,也许办的越多就错的越多,下一步需要通过制定规范的形式突出上级院的监督、指导职责,进一步提高基层控申干警的办案能力。

(四)改革考核办法,回归监督本质

目前的控申部门刑事申诉部分的以刑事申诉案件数为基础的考核办法有悖于法律监督的本质也有悖于公平原则:一方面,作为检察机关唯一的事后法律监督,刑事申诉是维护法律公平正义的最后防线,其价值在于还无罪之人以清白,将有罪之人绳之以法的纠错机制,以案件数量评判工作质量有悖于法律精神,且法律监督不是企业经营,单纯以数字多少进行价值评判不能客观地反映工作实际。另一方面,对于基层控申部门来说,直接受理的刑事申诉案件本就很少,且刑事申诉案件都是被动受理,案件数字的多少不是自己能够决定或争取的,一个好的考核办法必须是被考核人通过努力能够改变现状,能够真实反映被考核人工作实际情况的,而受理案件数量是被考核单位无论如何努力都无法改变的也无法反映真实的工作情况。同时,这种考核办法也无法调动起基层控申部门履行法律监督职能尤其是提升案件质量的积极性,希望能够借鉴法院、公诉等其他机关和部门的考核办法,不考核数量只考核案件质量,比如法院考核的案件结案率、公诉考核的无罪率等都是对案件质量的评判,且都是被考核人自己能够控制的部分。

(五)加强部门间协同配合,共同做好控申工作

做好控申工作需要检察院其他部门的支持与配合,无论是作为窗口部门进行案件受理答复还是自身履行法律监督进行案件办理都是如此。笔者认为,应当以执法办案规范的形式对协同配合的适用范围、条件、程序、各方职责及不予协同配合的后果予以规制,同时结合员额制改革,将与控申协同配合情况作为员额检察官选任与考核的项目之一,提高各部门与控申协同配合的主动性与积极性,以期获得良好的效果,达到全院一盘棋共同做好控申工作的新局面。

参考文献:

[1]向泽选.检察机关内部监督机制的改革.人民检察.2014(2).

[2]沈曙昆、张福全、贾永强.检察机关内部监督机制的运行与完善.人民检察.2013(6).

[3]田成立、马卉.检察机关优化诉讼监督工作方案探悉——以控告申诉检察环节为视角.第五届国家高级检察官论坛文集.2009.

天涯法律网 法律讲堂 尚格法律人 刑事法律圈 学法网 司考411 景来律师 天同诉讼圈 法信

法律讲堂,尚格法律人,刑事法律圈,学法网,司考411,景来律师,天同诉讼圈,法信