天涯法律网

主页 > 法信 > > 正文

爪哇猫:互联网金融刑法适用问题分析
2019-10-01 08:10:16 法信

关键词 互联网 金融 刑法

作者简介:温娜,上海市浩信(郑州)律师事务所。

中图分类号:D920.4                                                        文献标识码:A                        DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.151

互联网金融作为当前的一种热门行业,吸引了一大批金融、计算机人才的加入,互联网金融快速发展对于传统金融体制的改革具有重要的现实意义。互联网金融在推广中,体现了明显的创新性,与此同时,互联网金融的发展风险也在逐渐暴露,互联网金融的风险不容小视。互联网金融的出现,在一定程度上对我国的整体金融行业发展产生了重要的推动作用,并对传统金融行业造成了严重的冲击。规范互联网金融发展的行为,应立足于合理的行政监管,争取银行互联网金融的发展方向,规范发展行为。对于相关的违规、违法行为,要进行严格划分,明确指出违法行为的范围,引用刑事法处罚规制违法犯罪行为,对于违反法律法规的企业进行严格处理。

一、 互联网金融的发展现状

互联网金融是2013年,由阿里巴巴集团推出的,并很快的引起了社会的广泛响应,那一年也被成为互联网金融元年。2015年,互联网金融被划入我国的五年战略规划,并对其具体发展予以了重要的肯定,我国对互联网的出发点在于,鼓励互联网金融的创新发展,并明确互联网金融监管细则,对互联网金融行为,实施严格管理。当前,我国的互联网金融,作为一种社会常见的金融模式,已经得到了社会各界的广泛认可,并且在很多国家对进行了快速推广。目前,世界各国都将互联网金融纳入了法律监管体系,明确的规划了互联网金融的发展范围,并对可能发生相关违法行为,进行提早警戒,引导互联网金融的正确发展,以促进我国整体经济发展。

互联网金融通过借贷,为我国的很多小微企业发展解决了融资难的问题,并为我国的民间闲散资金提供了更为便捷的投资渠道,有效的提高了资金的使用效率,刺激了基层经济的快速增长。但所有的事都要通过辩证的方法去看待,任何事情都是利弊相结合的,互联网金融业也同样具有创新性和风险性,而且,我国当前的行政监管和刑事立法更多的是针对于传统金融管理,对于互联网金融的监管办法仍然很缺乏,而且,互联网金融的建设门槛低,对于开办单位的资质也过于宽松,致使互联网金融业务处于一种无序发展的状态 。部分互联网金融企业立足于经营创新,但创新缺乏科学、合理的思考,并对经营模式进行强行整改,造成一种传统金融和创新金融的混乱发展模式。部分互联网金融企业的创新,立足于资金融通的方式,发展脚步过快,忽略了传统金融业务员行政许可的法律规定,出现了违规操作。甚至部分互联网金融企业打着创新的旗号,背地里却进行着非法集资、诈骗等行为,严重的危害了我国的互联网金融体系发展。

鉴于我国的互联网金融发展现状来看,行政法规不够完善,对于很多互联网金融的行为,缺少明确的管理规定,这种情况尤为严重。另一方面,我國对于传统金融和互联网的立法管理较为严格,而对于互联网金融管理仍然处于一种模糊的态度 。我国近年来,不断地加快整体经济发展的脚步,对于刺激基层经济发展的相关政策较为支持,互联网金融业属于支持的范围内,而由于互联网金融的发展时间短,相关的行政监管部门对这个领域也较为陌生,很多金融行为也都难以产生明确定性,因此造成现在整体发展无序的状态。

二、 互联网金融下行政监管和刑法的完善

(一)行政监管完善

监管是目前世界各国对互联网金融的扶持和管制的重要手段之一。我国针对互联网金融的监管、众筹、第三方支付、大数据等相关经营行为都出台了监管条例,加强了对市场的事前监管。而市场监管行为,其根本要立足于互联网金融其中,包括市场准入、强制信息披露,消费者保护等方面,是国际金融监管的主要标准。我国对互联网金融市场的监管注重了明确分工,各监管部门之间泾渭分明,各部门都只注重自己部门的工作内容,缺少对于互联网金融市场的整体方向把控,对市场整体缺少引导,造成一种管理松懈,市场混乱无序。目前,我国的金融市场混业经营已经成为了一种常见现象,混业经营中关联交易一类的经营行为,极易导致市场风险的连锁反应 。随着互联网金融的不断创新,部分金融衍生品也在快速更新着,互联网金融产品在证券、保险、基金等方面不断地融合,其附带着复杂的金融交易规则,甚至超出了很多专业认识的知识范畴,分工监管难以对这种衍生品进行严格控制,极大的降低了监管效率。

互联网金融是一种全面混业的经营趋势,相关的监管部门也应该对自身的做出调整,实行混合管理,提高整体的工作效率,减少互联网金融中的混乱经营中出现的违规违法行为法身的概率,目前很多国际都改变了监管模式,开展混业监管模式。

(二)完善监管思路

互联网金融是我国整体经济建设的重要组成部分,然而金融风险能够产生严重的连锁反应,并进行逐步的扩大,甚至对全国的整体经济发展造成严重的影响。在互联网金融中,由于对相关的行业经营行为界定管理较差,很多小微企业在不进行申请的情况下,擅自对自己的经营产品进行增加,改变整体经营内容,这种行为在一定程度上,加大了发展的金融风险的隐患 。相关的金融监管部门,应立足于金融安全为首要责任,对互联网金融企业的经营内容,进行严格的监管,减少行业的风险隐患。

保障消费者权益是世界各国互联网金融的主要监管原则之一。互联网金融业务具有较强的风险性,监管机构应完善监管机制,强化从业机构的风险提示业务,并对相关经营行为加大执法力度,并扩大整体监管范围,规范互联网金融企业的投资者的教育和引导机制,并在法律层面上完善相关条款的保险制度,结合互联网金融业务的行业特点,建立金融保险业务,降低金融市场的风险的可能性。

对于互联网金融的监管,这是一种政府性质的监管行为,政府部门立足于相关法律法规之上,建立相关的监管部门,对行业整体进行监管。但对于行业监管中,行业协会的监管作用也不容小觑,行业协会是一种行业内部自发组成的一种非政府性质的监管组织,可以完成政府监管以外的微观行为监管补充。而其行业协会由于身处其中,对于相关问题了解到更加清楚,对于行业变化也更为敏感,对于相关的监管方式和要求,也更能符合行业发展的客观需求。

(三)刑法完善

1.将大数据纳入刑法财产权

刑法保护的对象之一就是财产权,随着社会的快速发展,刑法对财产的界定也在不断地发生着变化,很多传统概念,已经无法适应当前高速发展的社会形势。互联网金融中的都是虚拟产品和一些相关数据,通过这种表现形式,来对财产做出明确的体现。以大数据为例:大数据与商业、农业、金融等多个领域融合,优化发展方式和相关策略,目前,已经成为了很多国家争相发展的主要金融制度之一,大数据不管是作为金融行业的信誉依据,也是一种重要的发展依据,充分的展现了大数据在行业中的整体价值。随着互联网金融的快速发展,大数据中所包含的内容也在不断地增多,其中所包含的相关属性也在不断地增加,在行业中所体现的价值也在不断地提升着 。因此,将大数据纳入刑法财产权中,将大数据纳入刑法财产权中,并将部分针对大数据的行为纳入到侵财犯罪体系中,保护大数据不受损伤。为整体行业发展起到保驾护航的作用。

2.完善非法吸收公众存款罪

公众存款是经济发展中的一个重要组成部分,它代表了当前人们的生活水平和国家整体发达程度。非法吸收公众存款罪,在于保护我国家金融机构垄断地位以及对利率的绝对管控,打击非法吸收公众资金的行为,维护国家整体的金融秩序。互联网金融的发展,其实就是立足与公众存款的基础上,实现普惠金融的发展,通过资本在市场调节下对配置进行优化,将资金转移到部分小微企业的需求中,改变传统金融侧重国有大型企业的局面,刺激基层经济建设。而在互联网金融发展中,部分企业开始非法吸收公众资资金,利用公众资金填补资金的资金缺口,出现跨过法律底线的行为。我国的金融机构的资本体系已经开始进行转变,很多银行已经开始引入民资,民资银行也已经获得了银行经营的资格,我国通过这种改革已经进行了重点推广 。可见,将非法吸收公众资金的行为,纳入非法集资范围,降低了民间银行的发展空间。因此应对吸收公众存款罪进行概念完善,对相关行为进行详细划分,将吸收公众存款罪进行全面的完善,使其能够明确区分法律界限。

3.完善非法经营罪

互联网金融是一种新型金融经营模式,经营概念相对宽泛,但是对于犯罪的可能也比较宽泛,其在金融形势创新、金融业务内容等多个方面都可能触及法律界限。例如,第三方支付利用资金和规模优势进行资金结算,这种行为是国家丧失了对金融体系的监管,这种行为在一定程度上放大了洗钱犯罪的可能性。要对法律的界定进行严格规范,对于经营范围明确规范,在权限范围内的经营不予理会,对于经营权限外的予以严肃处理。

三、结论

综上所述,针对我国当前的互联网金融经营,应从多方面进行管理,对互联网交易行为制定严格的规范,营造一个安全的互联网交易环境,保障消费者的利益。从刑法上对互联网金融相关条款进行详细完善,明確在互联网金融中企业经营行为的合法界定范围和相关违法行为进行严肃处理。加强监管,通过整体监管,引导互联网金融行业的整体走向和详细的行为规范,为我国的互联网金融整体健康发展做出重要贡献。

注释:

姜盼盼.互联网金融刑法风险的应对逻辑[J].河北法学,2018,36(3):177-183.

张蕊.论互联网金融刑法规制的“两面性”[J].法制博览,2017,17(36):228.

张钦利,纪辰.互联网金融刑法适用问题研究——以P2P网络借贷为例[J].法制与社会,2017,4(32):54-55.

宋盈.互联网金融刑法规制谦抑说之反驳——兼与刘宪权教授商榷[J].学术界,2017, 15(7):111-120+324.

袁坤杰.论互联网金融刑法规制的“两面性”[J].法制博览,2016,18(33):239+238.

陈伟,蔡荣.互联网金融刑法规制的路径选择与展望[J].南昌大学学报(人文社会科学版),2016,47(5):104-111.

天涯法律网 法律讲堂 尚格法律人 刑事法律圈 学法网 司考411 景来律师 天同诉讼圈 法信

法律讲堂,尚格法律人,刑事法律圈,学法网,司考411,景来律师,天同诉讼圈,法信